BETHASH官方网站(访问: hash.cyou 领取999USDT）

　　2022年5月25日，原告刘先生受到某平台的推广吸引，打算在该平台上的第三方商家处购买一双登山徒步鞋。因担心“6.18”大促降价，原告咨询该商家客服，得知该商品仅享受7天价保。但原告发现，该商品页面又显示平台提供30日价保服务。该平台价格保护政策显示，“单品价保金额=下单时基准价-申请价保时基准价-价保系统已经返还的金额。备注：下单时基准价=下单时商品价-下单时优惠金额(优惠金额包含直降、返现、返券、满减等)，申请价保时基准价=申请价保时商品价-申请价保时优惠金额(优惠金额包含直降、返现、返券、满减等)。举例说明：如您下单时商品为1000元，下单时使用优惠金额为100元，申请价保时商品为1000元，优惠金额为200元，则您下单时基准价=1000-100=900元，申请价保时基准价为1000-200=800元，单品价保金额=900-800=100元。”原告询问平台会员客服专线，客服承诺该商品价保覆盖“6.18”大促期间。基于这一承诺，原告购买了该商品，优惠后共支付价款519元。

　　此案中，原告与被告达成涉案商品价保30日的合意后，基于信任下单购买，随即享受价保服务。根据价保规则显示，享有价保服务的基准价格应为优惠后的金额，而非商品原价，原告应当享有2022年6月1日涉案商品价款为470元的价保服务政策。在原告与第三方商家发生争议时，被告否认平台公示的价格保证金计算规则，未按照其公示的价保政策履行相关义务，平台对于争议纠纷的鉴定结果为“无法申请价保”，拒绝返还原告差价，违反了双方此前达成一致的约定，有违诚实信用原则，有损消费者合法权益，应当承担违约责任。